Se conoció el ganador del Concurso para ingresar al Poder Judicial

Publicado el 26 June 2010

Tribunales Nogoy√° En un procedimiento p√ļblico, digno de imitar por otros organismos del estado, se realiz√≥ un Concurso Abierto para ingresar cubrir un cargo de Escribiente en la localidad de Nogoy√°. Luego de exhaustivos ex√°menes se dieron a conocer p√ļblicamente v√≠a internet los resultados y el orden de m√©rito definitivo. Vea el listado y puntajes.

Finalmente, el orden de mérito del Concurso es el siguiente:

1) GODOY HERNANDEZ MARIA, con 54 puntos, Alem N¬ļ1216;

2)OCHOTECO NATALIA MARIA JOSE, con 53,49 puntos, 9 de Julio N¬ļ449;

3) FRANCHINI CARINA PAOLA, con 53,41 puntos, Moreno N¬ļ1045

LOS CONSIDERANDOS DEL ORDEN DE M√ČRITO: 

Que en estricto cumplimiento a las previsiones del Reglamento N¬ļ16, que consigna las pautas para el ingreso al empleo judicial, en el primer cargo del escalaf√≥n -Escribiente-, se llev√≥ a cabo el concurso en fecha 04 de mayo de 2010, seg√ļn el desarrollo consignado en actas de fs. 44/46 y vto.-

La prueba de velocidad, lo fue con carácter eliminatorio y consistió en el copiado en computadora de un texto -sorteado-.-

Para el primer grupo citado para las 9.00 horas sale sorteado el tema 1, para el segundo el tema 3, y para el tercero el tema 2. Por √ļltimo ingresan los concursantes que fueron citados para las 10.00 horas, para el primer grupo sale sorteado el tema 13, para el segundo el tema 7 y para el tercero el tema 11. Con motivo de haberse detectado desperfectos t√©cnicos en las m√°quinas asignadas a los participantes Mar√≠a Gabriela Sosa, Nancy Viviana Schunck y Osvaldo Rodolfo Su√°rez, se form√≥ un √ļltimo grupo para la prueba, sorte√°ndose el tema 10 -confr. fs. 47/98 y 99/111 y legajos de documental-.-

La prueba de tipeado se llevó a cabo en lugar y horario consignado en la convocatoria, con total normalidad y regularidad; siendo las condiciones de examinación, adecuadas, parejas e igualitarias para todos los concursantes; se desarrolló para todos los concursantes sobre tableros de madera, forrados con papel blanco, asentados sólidamente sobre caballetes que tuvieron la altura de cualquier mesa o escritorio tipo, estaban firmes y sobre cada uno de ellos -de tres metros de largo- hubo tres computadoras separadas suficientemente entre sí.-

Al finalizar las pruebas de velocidad, todos los concursantes firmaron la hoja de examen como así también los veedores de AJER, a fines de otorgar mayor trasparencia al concurso.-

Acto seguido, los participantes que alcanzaron la escritura de 140 palabras correctas, se incorporaron por la Actuaria a una nueva planilla, se citaron para las pruebas de gram√°tica y ortograf√≠a, notific√°ndosele personalmente los horarios respectivos de las 14.30 horas; 15.30 horas, y 16.30 horas, seg√ļn el orden de turnos dado en planilla de fs. 45.-

No as√≠ los que omitieron escribirlas, cuyos ex√°menes se glosaron a fs. 47/98, pues quedaron descalificados de pleno derecho, conforme previsiones del art. 9 del Reglamento N¬ļ16, resolvi√©ndose la devoluci√≥n de los antecedentes presentados por cada uno al tiempo de la inscripci√≥n, mediante resoluci√≥n de fs. 121 y vto. que se notificara en mesa virtual.-

Para la asignaci√≥n del puntaje, de cada postulante que superara la primera etapa, sin perjuicio de la correcci√≥n por el sistema inform√°tico, se practic√≥ una correcci√≥n manual, a los fines de cumplir con las pautas de examinaci√≥n dadas a fs. 2 vto. punto 4) PRIMERA ETAPA y las disposiciones del art. 9 -√ļltimo y pen√ļltimo p√°rrafo-, no observ√°ndose irregularidad alguna al respecto.-

Asignándose el siguiente órden de méritos para ésta prueba:

WEBER DIAZ NANCY PATRICIA: 15 PUNTOS.-

BUSTOS PERALTA BIANCHI MARIA DEL CARMEN: 13,69.-

CAVAGNA MARIA ANDREA: 13,44.-

CRESTA GONZALO: 12,90.-

SOSA MARIA GABRIELA: 12,68.-

GODOY HERNANDEZ MARIA: 12,45.-

DIAZ MARIANA: 11,88.-

CACERES CRISTELA MARISOL: 11,82.-

GETTI MARIA LAURA: 11,72.-

NOGUERA MARIA FLORENCIA: 11,56.-

SUAREZ OSVALDO RODOLFO: 11,44.-

OCHOTECO NATALIA MARIA JOSE: 11,44.-

CABRAL ANIBAL AUGUSTO: 11,15.-

ROMERO CAROLINA JESICA FABIANA: 11,12.-

COMBA MARIA JOSE: 11,02.-

CANOVA SANDRA CARINA: 11,02.-

MARRAMA SILVIA ESTELA: 10,99

GOTUSSO ELIANA DANIELA: 10,67

BIONDI PAULA AGUSTINA; 10,64.-

LEZCANO BRENDA ALEJANDRA: 10,55.-

FRANCHINI CARINA PAOLA: 10,36.-

PERALTA ESTELA MARIS: 10,29.-

CASAS ALEJANDRA DANIELA: 10,29.-

ARIAS EMMANUEL ALEXIS: 10,23.-

GAZALI NICOLAS JOSE: 10,10.-

MOREYRA DANTE JOSE CARLOS: 10,04.-

BERON HILDA JACINTA: 9,97.-

QUINODOZ LAURA JOSEFINA: 9,94.-

MOTTRONI GUILLERMO FABIAN: 9,85.-

PONTE MARIA BELEN: 9,75.-

AIELLO CLARISA CORINA: 9,75.-

MOREIRA GEORGINA DEL CARMEN: 9,62.-

SUAREZ SCHUMACHER CAROLINA ANABEL: 9,53.-

BUTRILOBSKY ALICIA BEATRIZ: 9,43.-

ALFARO RUBEN HIPOLITO: 9,34.-

DELAVALLE NORBERTO MIGUEL: 9,31.-

CARCACCI MARIA MARTA: 9,27.-

RUMUALDO MARIA EUGENIA: 9,24.-

VELAZQUEZ LEONARDO: 9,18.-

LUNA CAROLINA YANINA: 9,08.-

GALIANO MARIA EVANGELINA: 9,05.-

ATUM CYNTHIA NATALIA ANTONELLA: 9,02.-

ARDILES BRENDA LEYNE: 9,02.-

PONCE LUIS ANGEL: 8,93.-

La prueba de ortograf√≠a, se llev√≥ a cabo en el √≥rden asignado en la planilla de fs. 45, por grupos, y seg√ļn lo relatado en acta de fs. 46 y vto.-

Los exámenes de ortografía, cuyas copias impresas obran a fs. 112/117 fueron sorteados por el sistema informático, y para la corrección del texto con errores se les dió a los participantes 6 minutos, cuyo inicio y finalización también lo fue por el sistema informático.-

Una vez iniciados los ex√°menes de gram√°tica, se advierte que el tema 1 posee un error que no es detectado por el sistema inform√°tico, al haberse tipeado como correcta la palabra "cuestione", por lo que se informa a los postulantes que no debe corregirse como incorrecta.-

Tal error de tipeo al tiempo de la elaboraci√≥n de los ex√°menes de ortograf√≠a, trajo como consecuencia que el tema N¬ļ1, no tuviera 20 errores, sino 21, y ello diera lugar a confusiones y malos entendidos.-

Por ello se resolvió, advertir a los restantes postulantes, y peticionarles expresamente la no corrección de ella.-

Ahora bien, ello no deja a salvo, los inconvenientes que se produjeran a los postulantes anteriores que al corregir la palabra "cuestione" no continuaron con la detecci√≥n del √ļltimo error, pues supon√≠an haber alcanzado los 20 errores.-

Otros detectaron y marcaron 21 errores, y un participante marc√≥ 20 y dej√≥ constancia que hab√≠a encontrado el error n√ļmero 21.-

Esas diferentes soluciones que dieron los postulantes, se debieron a un error del Tribunal, que por supuesto no puede perjudicarlos, siendo menester solucionar el inconveniente de manera igualitaria para todos ellos, resolviendo la asignaci√≥n de 50 cent√©simos m√°s, a cada uno de los postulantes que en el tema N¬ļ1 corrigieron la palabra "cuestione", no as√≠ a los que no la modificaron.-

Otro tanto, ocurri√≥ con el tema N¬ļ6, en que una de las concursantes Cynthia Natalia Antonella Atum, no obstante corregir los 20 errores del tipeo, corrigi√≥ otra palabra escrita como correcta "demoras", a la que se le rest√≥ la letra "s", o sea, la concursante encontr√≥ 21 errores, en el texto.-

A modo de subsanar el error del Tribunal, se resolvió, también en el particular, asignar a la postulante por la palabra corregida correctamente pero detectada por el sistema como error, por haberse tipeado por el Tribunal la misma como correcta.-

A continuación se detallan aquellos participantes que por corregir la palabra "cuestione" o "demoras" se le asignará 50 centésimos más para la prueba de ortografía: BUSTOS PERALTA BIANCHI MARIA DEL CARMEN; SOSA MARIA GABRIELA; CACERES CRISTELA MARISOL; CABRAL ANIBAL AUGUSTO; BIONDI PAULA AGUSTINA; ARIAS EMMANUEL ALEXIS; GAZALI NICOLAS JOSE; GALIANO MARIA EVANGELINA; ARDILES BRENDA LEYNE, y ATUM CYNTHIA NATALIA ANTONELLA.-

El examen de teoría, se llevó a cabo por grupos, seguidamente al de ortografía, en el orden asignado en la planilla de fs. 45, en la forma que explicita el acta de fs. 46 y vto.-

Consisti√≥ en la selecci√≥n por el concursante de las opciones de verdadero o falso, seg√ļn sus conocimientos, sobre 100 preguntas, en el tiempo l√≠mite de 60 minutos, y posterior e inmediata autocorrecci√≥n por el sistema inform√°tico.-

Los antecedentes, de los postulantes fueron evaluados por el Tribunal, haciendo estricta aplicaci√≥n de las normas de puntuaci√≥n dispuestas en el art. 7 del Reglamento N¬ļ16 y Acuerdo General N¬ļ1/10, evaluando cada t√≠tulo conforme el reglamento, las materias de abogac√≠a para los estudiantes de derecho y los cargos desempe√Īados.-

Se tomó por criterio, no evaluar congresos; cursos; jornadas; títulos de idioma; cursos de operador de PC de ninguna academia ni institución; títulos de dactilografía y taquigrafía, entre otros.-

Se consideraron los títulos de mediador, los títulos expedidos por la institución formadora reconocida por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, que completen las 100 horas de duración, conforme previsiones del art. 287 bis del C.P.C.y C. y el criterio dado por el S.T.J.E.R. en la resolución del concurso abierto de la ciudad de Paraná.-

No se atendieron las tecnicaturas que carecían de vinculación con el empleo judicial.-

Por el contrario, fueron evaluados en el inciso n) del art. 7, los t√≠tulos universitarios, y terciarios como los de profesores, analistas de sistemas, y las tecnicaturas, que a criterio del Tribunal resultan beneficiosas para el cargo a desempe√Īar, siendo ello tambi√©n lo que determin√≥ finalmente el puntaje asignado a cada t√≠tulo.-

En relación a la tecnicatura de seguridad, se valoró especialmente la necesidad de contar con personal especializado en seguridad, a partir de la reforma del Código Procesal Penal, y su futura puesta en vigencia en nuestra jurisdicción.-

Los títulos que recibieron puntaje por el art. 7 inc. n) del Reglamento 16 fueron los siguientes:

Título universitario de Licenciado en Comunicación Social: 2 puntos.-

Título de técnico en seguridad: 2 puntos.-

T√≠tulo de t√©cnico superior en relaciones p√ļblicas: 0,80 puntos.-

Título terciario de Analista en Sistema: 1 punto.-

Título terciario de Docente: 1 punto.-

Así dispuestas, las pautas de evaluación, se llegó finalmente a un orden de méritos, que resultó de la sumatoria de los puntos obtenidos por cada una de las pruebas y los antecedentes presentados con su inscripción.-

A continuación se transcribe el orden de méritos y los puntajes alcanzados en cada prueba:


APELLIDO Y NOMBRE

ANTEC.

TIPEO

ORT.

CONOC.

TOTAL

1)

GODOY HERNANDEZ MARIA

9

12,45

10

22,55

54

2)

OCHOTECO NATALIA MA.JOSE

10

11,44

9,50

22,55

53,49

3)

FRANCHINI CARINA PAOLA

14,20

10,36

9

19,85

53,41

4)

SUAREZ SCHUMACHER CAROLINA ANABEL

10

9,53

9,50

23,65

52,68

5)

MARRAMA SILVIA ESTELA

9,25

10,99

10

22,55

52,79

6)

CAVAGNA MARIA ANDREA

9

13,44

8

21,15

51,59

7)

GALIANO MA. EVANGELINA

12

9,05

8,50

21,10

50,65

8)

GETTI MA. LAURA

8,20

11,72

10

20,50

50,42

9)

PERALTA ESTELA MARIS

15

10,29

9,50

15,80

50,59

10)

LEZCANO BRENDA ALEJANDR

10

10,55

10

19,40

49,95

11)

GAZALI NICOLAS JOSE

6

10,10

9,50

24,30

49,90

12)

ATUM CYNTHIA NATALIA A.

8

9,02

10

20,30

47,32

13)

MOREIRA GEORGINA DEL C.

7

9,62

9

21,05

46,67

14)

AIELLO CLARISA CORINA

6

9,75

9

21,80

46,55

15)

ROMERO CAROLINA JESICA F

5

11,12

8,50

21,65

46,27

16)

ARIAS EMMANUEL ALEXIS

4,60

10,23

9

22,20

46,03

17)

BUSTOS PERALTA BIANCHI M. DEL CARMEN

2

13,69

9,50

20,70

45,89

18)

RUMUALDO MA. EUGENIA

4,40

9,24

10

21,50

45,14

19)

WEBER DIAZ NANCY PATRIC

15

9

19,40

43,40

20)

GOTUSSO ELIANA DANIELA

4,20

10,67

9,50

18,95

43,32

21)

MOTTRONI GUILLERMO F.

5

9,85

8

20,45

43,30

22)

SOSA MARIA GABRIELA

2,40

12,68

9

18,65

42,73

23)

CRESTA GONZALO

12,90

9

20,75

42,65

24)

PONTE MARIA BELEN

4,70

9,75

7

21,15

42,60

25)

NOGUERA MA. FLORENCIA

1

11,56

9,50

20,20

42,26

26)

SUAREZ OSVALDO RODOLFO

1

11,44

8

21,65

42,09

27)

ARDILES BRENDA LEYNE

2,60

9,02

10

20,15

41,77

28)

BERON HILDA JACINTA

6,75

9,97

9,50

15,00

41,22

29)

CACERES CRISTELA MARISOL

11,82

10

19,35

41,17

30)

MOREYRA DANTE JOSE C.

5

10,04

9

16,95

40,99

31)

BIONDI PAULA AGUSTINA

0,80

10,64

10

19,45

40,89

32)

CANOVA SANDRA CARINA

1

11,02

9,50

19,00

40,52

33)

DIAZ MARIANA

11,88

8,50

18,35

38,73

34)

QUINODOZ LAURA JOSEFINA

2,40

9,94

9,50

16,00

37,84

35)

CASAS ALEJANDRA DANIELA

1

10,29

7,50

18,35

37,14

36)

ALFARO RUB√ČN HIP√ďLITO

1,25

9,34

8,50

18,70

37,79

37)

VELAZQUEZ LEONARDO

5,40

9,18

6,50

16,45

37,53

38)

BUTRILOBSKY ALICIA B.

9,43

10

17,65

37,08

39)

COMBA MARIA JOSE

1

11,02

5,50

19,50

37,02

40)

PONCE LUIS ANGEL

6

8,93

5,50

15,95

36,38

41)

LUNA CAROLINA YANINA

9,08

8,50

17,65

35,23

42)

CABRAL ANIBAL AUGUSTO

1,75

11,15

8,50

11,70

33,10

43)

DELAVALLE NORBERTO M.

3,75

9,31

5,50

14,50

33,06

44)

CARCACCI MARIA MARTA

 

9,27

9

14,25

32,52

Hay 4 comentarios

Los comentarios, opiniones, respuestas a comentarios y todo material enviado a este espacio de expresion, son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos, pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Este medio no se responsabiliza por las mismas ni por sus consecuencias.
  1. Miguel Ernesto Ramos dice:

    Es menester aclarar que el Concurso no es para cubrir UN CARGO, sino tiene validez para todos los cargos de Ingreso al Poder Judicial para el caso que se vayan dando vacantes en la menor categoría. De no ser así sería un procedimiento muy costoso y engorroso para un solo cargo.- Una vez que el STJ lo apruebe, todos aquellos que estén dentro del 75% del puntaje mayor (54 obtenido por la Dra. María Godoy Hernández) estarán en condiciones expectantes de ingresar al Poder Judicial.-
    Para los cargos de ascenso se realizan, seg√ļn el Reglamente de Concursos, por concurso cerrado, y a medida que el personal asciende libera cargos de ingreso y es all√≠ cuando debemos echar mano a la lista de aspirantes que han sorteado todas las etapas del concurso.-
    Miguel Ernesto Ramos

  2. María dice:

    S√≠, deber√≠an imitar las escuelas que sin ning√ļn t√≠tulo brindan talleres a nuestros hijos, como docentes titulados y en realidad es cualquier cosa. todo porque son amigas de la directora y vice.

  3. FERNANDO dice:

    Me parece barbaro que se hagan concursos, dos cosas nada m√°s que me comentaron y no veo bien: a) Respecto de la prueba de tipeo (o mecanograf√≠a, no se como se la llama), Es una locura que gente como yo por ejemplo, que no tengo nada de conocimiento a nivel judicial, pueda eliminar (tentado por los buenos sueldos) a un tipo que este en la justicia hace a√Īos, o que sea abogado, en definitiva que sepa de lo que yo no se!. Esto porque seg√ļn tengo entendido la prueba de tipeo era eliminatoria y los que pasaban la misma recien habalaban de derecho, perd√≥n si me equivoco pero creo es as√≠.- b) Luego me parece que estos concursos deberian hacerse todos lso a√Īos, porque los meritos van cambiando, o por ah√≠ hay personas que por distintos motivos no pudieron rendir este concurso, etc, es decir no se deber√≠a tener mucho tiempo, cada a√Īo ir haciendo concursos nuevos y as√≠ ir exigiendo tambien a los que salieron arriba ene ste o en los que vengan. Es mi humilde aporte, sin ser del palo, pero indirectamente si, ya que como todos los ciudadanos quiero una JUSTICIA JUSTA (Y PARA ESTO DEBE SER CAPAZ Y RAPIDA!!). Saludos.

  4. juan dice:

    Podría ser de su interés:

    http://concursostransparentes.wordpress.com/2011/10/11/resultados-finales-de-la-encuesta-de-percepcion/

Deja tu comentario!

@diarionogoya - Lo que se dice en Twitter: